החלטה בתיק ת"א 8936-02-11

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

ביום 06.02.11 הגישה התובעת תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 21.04.10. בד בבד, הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הנוירולוגי וא.א.ג.

בהחלטתי מיום 16.06.11 מונה ד"ר אייכנבלט מריו כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. במסגרת החלטה זו התבקש הוא לחוות דעתו בדבר הצורך במינויים של מומחים בתחומים אחרים.

ביום 01.02.12 הוגשה חוות דעתו של המומחה לפיה נכותה האורטופדית הצמיתה של התובעת מוערכת בשיעור של 2% וכי ממליץ הוא למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי זאת מאחר שעיקרי תלונותיה הינם בתחום זה.

בעקבות חוות הדעת, הגישה התובעת ביום 10.02.12 בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

בתגובת הנתבעת מיום 14.02.12 הביעה היא את התנגדותה לבקשה. לטענתה, בדיקות רפואיות שערכה התובעת בתחום המבוקש נמצאו תקינות והיא שבה לפעילות בה עסקה עובר לתאונה.

התובעת ציינה בתשובתה כי בפני המומחה הונח כלל התיעוד הרפואי בעניינה של התובעת ובהסתמך על תיעוד זה המליץ הוא על מינוי מומחה בתחום המבוקש.

דיון

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו מציע כללים להפעלת שיקול הדעת של בית המשפט בהחלטתו אם למנות מומחה רפואי, לבקשת הנפגע, אם לאו.

הלכה היא, כי ככלל המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט.

ראה ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216; א. ריבלין " תאונת דרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים", מהדורה רביעית, עמ' 648. 

להלן עיקרי התיעוד הרפואי שהומצא בתחום המבוקש:

מסמך רפואי מיום 21.04.10: תלונות על סחרחורות, הפרעות בזיכרון וריכוז...ראש - ללא סימני חבלה או רגישות, נוירולוגית - ללא חסך בולט.

מסמך רפואי מיום 12.05.10: בדיקה נוירולוגית תקינה.

מסמך רפואי מיום 06.06.10: "...מצב לאחר ת"ד עם הפרעת זיכרון ומעט סחרחורות...הבדיקה הנוירולוגית סה"כ תקינה, בספק ניסטגמוס יותר לימין".

מסמך רפואי מיום 07.06.10: "...כולל מכה בראש ואיבוד הכרה. CT במיון היה תקין. מאז סובלת מירידה בזיכרון, קושי בריכוז...נוירולוג חשד ניסטגמוס לימין...".

מסמך רפואי מיום 13.09.10: "...יש הפרעת קשב וריכוז בעקבות התאונה. יש גם תלונות סובייקטיביות עם כאב. ללא עדות לפגיעה נוירולוגית...".

אומנם אין בנמצא ממצא חד משמעי בדבר פגיעה בתחום הנוירולוגי ולא אחת אף צויין מפורשות כי הבדיקה תקינה. עם זאת, ניתן ללמוד מהמסמכים המוזכרים לעיל כי התובעת התלוננה על סחרחורות, ירידה בזיכרון ובריכוז, הועלתה הפרעה של קשב וריכוז ואף חשד ל"ניסטגמוס" שיכול להעיד, בין היתר, על הפרעות באזור השולט שבמוח.

במצב דברים זה ולצד ההמלצה הנתונה מצד האורטופד והעובדה שהדרך היחידה העומדת בפני התובעת להוכיח נכותה הינה באמצעות חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, סבורתני כי ראוי שהתובעת תיבדק באופן מקצועי ע"י מומחה בתחום הספציפי שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי  ובאם נותרה לתובעת נכות בתחום זה וככל שכן, יתן דעתו לעניין הקשר הסיבתי בין מצבה של התובעת לארוע נשוא תובענה זו, ככל שקיים.